ΠΙΣΤΟΠΟΙΗΤΙΚΟ Ε.Β.Ε.Α. “…Επειδή, η εταιρεία “…………” υπέβαλε μεταξύ των δικαιολογητικών της πιστοποιητικό του Εμπορικού και Βιομηχανικού Επιμελητηρίου Αθηνών, σύμφωνα με το οποίο η εν λόγω εταιρεία είχε καταβάλει τις συνδρομές της δι’ όλο το έτος 2020.
Η Α.Ε.Π.Π., δεχθείσα σχετική αιτίαση προβληθείσα με την προδικαστική προσφυγή της ……………, έκρινε ότι το υποβληθέν πιστοποιητικό του Ε..Β.Ε.Α. δεν πληρούσε την ως άνω απαίτηση της διακηρύξεως δεδομένου ότι είχε εκδοθεί 4 πλήρεις μήνες και 23 ημέρες προ της υποβολής της προσφοράς (8.7.2020), ήτοι πολύ περισσότερες από τριάντα ημέρες, ενώ, άλλωστε, ουδόλως έφερε διάρκεια ισχύος, ουδεμία δε σχέση με την διάρκεια ισχύος του πιστοποιητικού έχει η εξόφληση των εισφορών, καθώς η τελευταία συνιστά προϋπόθεση υπαγωγής στο Επιμελητήριο, αλλ’ ουδόλως αποδεικνύεται ότι οι υπό της εταιρείας ασκούμενες δραστηριότητες έχουν παραμείνει αμετάβλητες. Με την αίτηση της εταιρείας “………………..” καθώς και αυτή της ……………… προβάλλεται ότι παρά τον νόμον η Α.Ε.Π.Π. έκρινε ότι έπρεπε να αποκλεισθεί η ως άνω εταιρεία λόγω μη προσκομίσεως εγκύρου πιστοποιητικού από το οικείο Επιμελητήριο, κατά το άρθρο 2.2.9.2.Β της διακηρύξεως, αφού εκ του υποβληθέντος πιστοποιητικού προκύπτει ότι η εν λόγω εταιρεία είχε εκπληρώσει τις υποχρεώσεις της δι’ ολόκληρο το έτος 2020. Με το περιεχόμενο, όμως, αυτό ο ως άνω λόγος, εν όψει της σαφούς και ρητής διατυπώσεως του σχετικού όρου της διακηρύξεως, που απαιτεί το υποβαλλόμενο πιστοποιητικό να έχει εκδοθεί έως τριάντα ημέρες προ της υποβολής της προσφοράς, καθώς και της προπαρατεθείσης αιτιολογίας της σχετικής κρίσεως της προσβαλλομένης αποφάσεως, δεν πιθανολογείται σοβαρώς ως βάσιμος.…”